Время на чтение: 3 мин
Нравственность – это стремление личности оценивать сознательные действия, состояния человека на основании совокупности осознанных норм поведения присущих конкретному индивиду. Выразительницею идей человека нравственно развитого есть совесть. Это глубинные законы порядочной жизни человека. Нравственность является представлением индивида о зле и добре, об умении грамотно оценивать обстановку и определять типичный стиль поведения в ней. Каждый индивид обладает собственными критериями нравственности. Она формирует определенный кодекс отношений с человеком и окружением в целом, основанный на взаимопонимании и гуманизме.
Что такое нравственность
Нравственность – это неотъемлемая характеристика личности, являющаяся когнитивной основой формирования нравственно здоровой личности: социально ориентированной, адекватно оценивающей обстановку, имеющей устоявшийся набор ценностей. В нынешнем обществе во всеобщем использовании бытует определение нравственности, как синонима понятия мораль. Этимологические особенности данного понятия показывают происхождение со слова «нрав» – характер. Впервые смысловое определение понятия нравственность было опубликовано в 1789 году – «Словарь Академии Российской».
Понятие нравственность объединяет в себе определенный набор качеств личности субъекта. Первостепенно это честность, доброта, сострадание, порядочность, трудолюбие, щедрость, надежность. Анализируя нравственность как личностное свойство, следует упомянуть, что каждый способен привнести и свои качества в это понятие. У людей, имеющих различные типы профессий, нравственность формирует и различную совокупность качеств. Солдат должен обязательно быть смелым, судья справедливый, учитель . На основе сформировавшихся нравственных качеств формируются направления поведения субъекта в обществе. Субъективное отношение личности играет немалую роль при оценке ситуации в нравственном ключе. Кто-то воспринимает гражданский брак абсолютно естественно, для других он является как грех. Опираясь на религиозные исследования, следует признать, что понятие нравственность от своего значения сохранило очень мало истинного. Представления современного человека о нравственности искажено и выхолощено.
Нравственность является качеством сугубо индивидуальным, которое позволяет личности осознанно контролировать собственное психическое и эмоциональное состояние, олицетворяя собой духовно и социально сформировавшуюся личность. Нравственный человек способен определить золотую меру между эгоцентричной частью своего я и жертвенностью. Такой субъект способен сформировать социально-ориентированное, ценностно-определенное гражданское и мировоззрение.
Нравственная личность, выбирая направления своих действий, поступает исключительно по своей совести, опираясь на сформированные личностные ценности и понятия. Для некоторых понятие нравственность это эквивалент «билета в рай» после смерти, а в жизни это нечто не особо влияющее на успешность субъекта и не несет никакой выгоды. Для такого типа людей нравственное поведение - это способ очистить душу от грехов, как бы прикрытие собственных неверных поступков. Человек существо беспрепятственное в выборе, имеет свой жизненный курс. Общество при этом имеет свое влияние, способно задавать собственные идеалы и ценности.
В действительности нравственность, как свойство необходимое для субъекта, является исключительно важным и для общества. Это как бы гарантия сохранения человечества как вида, иначе без норм и принципов нравственного поведения, человечество искоренит само себя. Произвол и постепенная – последствия исчезновения нравственности как совокупности прицепов и ценностей общества как такового. Вероятнее всего и гибель определенной нации или этноса, если в ее главе стоит безнравственное правительство. Соответственно уровень жизненного комфорта людей зависит от развитой нравственности. Защищённым и благополучным является то общество, соблюдения ценностей и моральных принципов, уважение и альтруизм в котором, прежде всего.
Итак, нравственность это интериоризированные принципы и ценности, базируясь на которых человек направляет свое поведение, совершает поступки. Нравственность, являясь формой общественного знания и отношений, регулирует человеческие действия посредством принципов и норм. Непосредственно эти нормы основываются на точке зрения о безупречном, о категориях добра, справедливости и зла. Основываясь на гуманистических ценностях, нравственность позволяет субъекту быть человеком.
Правила нравственности
В повседневном употреблении выражений нравственность и имеют тождественный смысл и единые истоки. При этом всем стоит определить существование неких правил, которые с легкостью очеркивают сущность каждого из понятий. Так нравственные правила в свой черед позволяют личности развивать собственное психическое и моральное состояние. В некой степени это «Законы Абсолюта» существующие в абсолютно всех религиях, мировоззрениях и обществах. Следовательно, нравственные правила являются универсальными, а их невыполнение тянет за собой последствия для субъекта, который их не соблюдает.
Существуют, например, 10 заповедей, полученные в результате непосредственного общения Моисея и Бога. Это часть правил нравственности, соблюдение которых аргументировано религией. В действительности ученые не отрицают в сто раз большего наличия количества правил, они сводятся к одному знаменателю: гармоничному существованию человечества.
У множества народов с древних времен бытует понятие некого «Золотого правила», несущее в себе основу нравственности. Его трактование насчитывает десятки формулировок, при этом суть остается неизмененной. Следуя этому «золотому правилу» индивиду следует вести себя по отношению к другим так, как относится он к себе. Это правило формирует понятие человека, что все люди равнозначны относительно их свободы действий, а также желания развиваться. Следуя этому правилу, субъект раскрывает его глубинную философскую трактовку, гласящую, что индивид должен заблаговременно научиться осознавать последствия собственных действий относительно «другого индивида», проецируя эти последствия на себя. То есть субъект, который примеряет на себя мысленно последствия собственного поступка, задумается, стоит ли поступать в таком направлении. Золотое правило учит человека развивать свое внутреннее чутье, учит состраданию, эмпатии и помогает развиваться душевно.
Хотя это нравственное правило было сформулировано в древности известными учителями и мыслителями, актуальность своего предназначения в современном мире не потеряло. «Чего не хочешь себе, не делай другому» – так звучит правило в оригинальном трактовании. Возникновение такого трактования причисляют к истокам первого тысячелетия до нашей эпохи. Именно тогда происходил гуманистический переворот в древнем мире. Но как нравственное правило свой статут «золотого» оно получило в восемнадцатом веке. Это предписание акцентирует внимание на глобальном нравственном принципе согласно отношениям к другому человеку в пределах различных ситуаций взаимодействия. Так как его наличие в любой существующей религии доказано, можно отметить его, как фундамент нравственности человека. Это важнейшая истина гуманистического поведения нравственного человека.
Проблема нравственности
Рассматривая современное общество легко подметить, что нравственное развитие характеризуется упадком. В двадцатом веке в мире произошло внезапное падение всех законов и ценностей нравственности общества. В обществе начали появляться проблемы нравственности, которые негативно влияли на формирование и развитие гуманного человечества. Еще большего развития это падение достигло в двадцать первом веке. За все существование человека было отмечено множество проблем нравственности, которые так или иначе имели отрицательное влияние на индивида. Руководствуясь духовными ориентирами в различные эпохи, люди вкладывали нечто свое в понятие нравственности. Они способны были творить вещи, которые в современном обществе наводят ужас абсолютно на каждого здравомыслящего человека. Например, египетские фараоны, которые боясь потерять царство, совершали немыслимые преступления, убивая всех новорожденных мальчиков. Нравственные нормы укоренились в религиозных законах, следование которым и показывает сущность человеческой личности. Честь, достоинство, вера, любовь к родине, к человеку, верность – качества, служившие направлением в человеческой жизни, до которого хоть в какой-то степени дошла часть законов Бога. Следовательно, на протяжении своего развития, обществу было свойственно отступать от религиозных заповедей, что и привило к появлению проблем нравственности.
Развитие проблем нравственности в двадцатом столетии – это последствие мировых войн. Эпоха падения нравов тянется со времен Первой Мировой войны, в это безумное время жизнь человека обесценилась. Условия, в которых людям приходилось выживать, стерли все нравственные ограничения, личностные отношения обесценились ровно, как и человеческая жизнь на фронте. Вовлечения человечества в бесчеловечное кровопролитие нанесло по нравственности сокрушительный удар.
Одним из периодов появления нравственных проблем был коммунистический период. В этот период было запланировано уничтожить все религии, соответственно и нормы нравственности, заложенные в ней. Даже если в Советском Союзе развитие правил нравственности было намного выше, долго позиция эта не смогла удержаться. Вместе с разрушением Советского мира произошло и падение нравственности общества.
На текущий период одной из главных проблем нравственности есть падение института семьи. Что тянет за собой демографическую катастрофу, повышение разводов, рождение бесчисленного количества детей в не брака. Взгляды на семью, материнство и отцовство, на воспитание здорового ребенка имеют регрессирующий характер. Определенное значение имеет развитие коррупции во всех областях, воровства, обмана. Сейчас покупается все, ровно, как и продается: дипломы, победы в спорте, даже человеческая честь. Это как раз и есть последствия падения нравственности.
Воспитание нравственности
Воспитание нравственности – это процесс целенаправленного воздействия на личность, который подразумевает воздействие на сознание поведения и чувства субъекта. В период такого воспитания образовываются нравственные качества субъекта, позволяющие индивиду действовать в рамках общественной морали.
Воспитание нравственности – процесс, который не предполагает перерывов, а только тесное взаимодействие ученика и воспитателя. Воспитывать у ребенка нравственные качества следует на собственном примере. Сформировать нравственную личность довольно сложно, это кропотливый процесс, в котором принимают участие не только учителя и родители, но и общественный институт в целом. При этом всегда предусматриваются возрастные особенности индивида, его готовность к анализу, и переработки информации. Результатом воспитания нравственности есть развитие целостно нравственной личности, которая будет развиваться совместно с ее чувствами, совестью, привычками и ценностями. Такое воспитание считается трудным и многогранным процессом, обобщающим педагогическое воспитание и влияние социума. Нравственное воспитание подразумевает формирование чувств нравственности, осознанной связи с обществом, культуры поведения, рассмотрение нравственных идеалов и понятий, принципов и поведенческих норм.
Нравственное воспитание совершается в период обучения, в период воспитания в семье, в общественных организациях, и непосредственно включает в себя личности. Непрерывный процесс по воспитанию нравственности начинается с рождения субъекта и длится всю его жизнь.
Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»
| I | ||
| Проблема | Тезис | |
| Что такое совесть? | Совесть - это умение самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. | |
| В.Г. Короленко «Мороз» По лесной дороге несётся повозка. Ямщик и путники, сидящие в повозке, видят невдалеке от дороги тонкий дымок, но не останавливаются, а едут дальше. И только ночью во сне герой понимает, что там, в лесу, был человек, со стоном просыпается и видит над собой искажённое болью лицо своего спутника, который кричит: «Совесть замёрзла!» Герои рассказа, проявив невнимательность, не пришли на помощь человеку, который в этом нуждался. Очевидно, в этот момент они думали больше о себе, о своих удобствах. Осознание же вины пришло значительно позже. Проснувшаяся совесть заставляет путников произвести самооценку совершённого ими поступка и толкает Игнатовича, хотя это опасно для жизни и действительно приводит его к смерти, отправиться на поиски человека, замерзающего в лесу. | ||
| В. Распутин «Прощание с Матёрой» Всю жизнь Дарья жила так, как завещал ей перед смертью отец: «Совесть иметь и от совести не терпеть». И в трудные минуты жизни героиня хочет сохранить совесть перед домом, перед родными могилами, перед людьми и собой. Из этого чувства вытекают все остальные: трудолюбие, патриотизм, героизм, ответственность за то, что происходит вокруг. Совесть позволяет старухе Дарье понять истину, что смысл жизни заключается «в надобности» людям. Именно так Дарья прожила всю свою жизнь: она всегда была нужна людям. | ||
| Д.С. Лихачёв «Письма о добром» Для своих бесед с читателями Д.С. Лихачёв выбрал форму писем. В них он говорит о том, что самое ценное в человеке - это безотчётная душевная потребность поступать хорошо, делать людям добро. Но эта потребность не всегда присуща человеку от рождения, а воспитывается в человеке им самим - его решимостью жить по-доброму, по правде, то есть по велению совести. По мнению академика Лихачёва, совесть всегда исходит из глубины души, совесть «грызёт» человека и никогда не бывает ложной. | ||
| III | ||
| Проблема | Тезис | |
| Что такое честь? | Истинная честь всегда находится в соответствии с совестью. | |
| Примеры из литературы (аргументация) | ||
| А.С. Пушкин «Капитанская дочка» В качестве эпиграфа к повести А.С. Пушкин взял слова: «Береги честь смолоду». Проблема чести в произведении тесно связана с образом Петра Гринёва, который живёт и действует по велению сердца, а сердце его подчинено законам чести. Герою несколько раз приходится выбирать между честью и бесчестием, а фактически между жизнью и смертью. После того, как Пугачёв помилован Гринёва, он должен поцеловать беглому казаку руку, то есть признать его царём. Но Пётр не сделал этого. Пугачёв устраивает Гринёву испытание компромиссом, пытаясь получить обещание «хотя бы не воевать» против него. Однако герой сохраняет верность чести и долгу: «Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести». | ||
| Д.С. Лихачёв «Честь и совесть» В этой статье Д.С. Лихачёв говорит о том, что такое честь внешняя и честь внутренняя. Внутренняя честь выражается в том, что человек держит своё слово, ведёт себя порядочно, не нарушает этических норм. Честь, как считает автор, обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. Есть честь рабочего: работать без брака, стремиться создавать хорошие вещи. Честь администратора проявляется в умении держать слово, выполнять обещанное, прислушиваться к мнению людей, уметь вовремя признать свою ошибку и исправить допущенную оплошность. Честь учёного: не создавать не подтверждённых полностью фактами теорий, не присваивать себе чужих идей. Понятие чести тесно связано с понятием достоинства. Внутреннее достоинство проявляется в том, что человек никогда не опустится до мелочности в поведении, в разговоре и даже в мыслях. | ||
| III | ||
| Проблема | Тезис | |
| Что такое достоинство? | Достоинство - это мудрая власть держать себя в руках. | |
| Примеры из литературы (аргументация) | ||
| А.П. Чехов «Смерть чиновника» Герой рассказа нечаянно чихнул в театре, и брызги попали на генерала, сидевшего перед ним. И вот чиновник начинает извиняться. В этот момент Червяков страдает не от унижения, а от страха, что его могут заподозрит в нежелании унижаться. Он не в состоянии держать себя в руках, не в состоянии быть выше страха и прекратить унижаться. В финале рассказа Червяков уже не смешон и жалок, а страшен тем, что окончательно потерял своё человеческое лицо, достоинство. Генерал не выдерживает назойливости чиновника и кричит на него. Червяков умирает. Слово «чиновник» в названии рассказа придаёт ему обобщающий смысл: речь идёт не только о конкретном Червякове, но и о рабской психологии людей, не желающих признавать в себе человека, не имеющих чувства собственного достоинства. | ||
| В. А. Сухомлинский «Как воспитать настоящего человека» В одной из глав книги В. А. Сухомлинский ведёт разговор о достоинстве личности. Он утверждает, что корень достоинства человека - в благородных убеждениях и мыслях. В самых трудных обстоятельствах, даже когда жизнь кажется невозможной, как считает автор, нельзя переступать ту черту, за которой кончается властвование разума над нашими поступками и начинается тёмная стихия инстинктов и эгоистических побуждений. Благородство человеческой личности выражается в том, насколько человек тонко и мудро сумел определить, что достойно и что недостойно. | ||
| III | ||
| Проблема | Тезис | |
| Что такое долг человека? | Долг - это одно из проявлений величия духа человека. | |
| Примеры из литературы (аргументация) | ||
| Г. Бочаров «Ты не умрёшь» В рассказе «Ты не умрёшь» врач, чтобы спасти жизнь ребёнка, начинает прямое переливание крови, то есть отдаёт свою кровь. Течение рассказа автор прерывает рассуждением о том, что такое долг. Бочаров описывает случай, происшедший в г. Омске. С телевизионных экранов прозвучало обращение: пострадавшему человеку срочно нужна кровь. И тогда за 30 минут в больницу приехало 320 человек. Люди бросили тепло и уют квартир, бросили свои дела и поспешили на по мощь человеку, попавшему в беду. Размышляя о том, почему они так поступили в данной ситуации, Бочаров приходит к выводу, что все эти люди действовали из своих нравственных представлений о долге, что высшим их контролёром была совесть. А у врача, отдавшего кровь ребёнку, нравственный долг был многократно усилен долгом профессиональным. | ||
| В. А. Сухомлинский «Как воспитать настоящего человека» Сухомлинский в книге пишет о том, что жизнь превратилась бы в хаос, если бы не было такого понятия, как человеческий долг. Ясное понимание и строгое соблюдение долга перед другими людьми является для человека его подлинной свободой. Сухомлинский утверждает, что нравственное опустошение и развращение человека начинается с того, что человек не делает то, что надо делать. Если человек не держит свои желания в узде и не подчиняет их долгу, то он превращается в безвольное существо. Долг выступает мудрым повелителем в самых, казалось бы, незначительных поступках повседневной жизни, таких, как уступит ли человек место в лифте, автобусе пожилому человеку и до великой ответственности за судьбу другого человека, за судьбу Родины. Забвение долга в маленьких делах может привести к забвению в делах значительных и больших, а это может привести к великому человеческому горю. | ||
| IV | ||
| Проблема | Тезис | |
| В чём и как проявляется милосердие человека? | Милосердие - готовность помочь кому-нибудь или простить кого-нибудь из сострадания, человеколюбия. | |
| Примеры из литературы (аргументация) | ||
| А. Куприн «Чудесный доктор» Отсутствие средств к существованию, болезнь ребёнка, невозможность ничем помочь самым близким, дорогим людям - такие испытания выпали на долю Мерцалова. Им овладело отчаяние, и в голове появилась мысль о самоубийстве. Однако в жизни Мерцалова и его семьи произошло чудо. Это чудо совершил случайный прохожий - человек с чутким сердцем и внимательным взором, обращённым на других людей. Доктор Пирогов, выслушав рассказ попавшего в беду Мерцалова, проявил милосердие. Он пришёл ему на помощь и словом, и делом. И хотя довольно редки примеры таких «чудес» в реальной жизни, но они оставляют надежду на поддержку со стороны окружающих и подсказывают, что нельзя падать духом, надо бороться с обстоятельствами и при первой возможности протянуть руку тому, кому сейчас хуже, чем вам. | ||
| Г. Бочаров «Ты не умрёшь» В этом очерке описаны драматические события. Мальчик упал с большой высоты на берег реки. На помощь попавшему в беду Вите приходят разные люди: водитель огромной «Колхиды», врач, отдающий свою кровь. Благородные поступки этих людей говорят об их милосердии. Как считает Г. Бочаров, милосердие не существует само по себе, оно «выплавляется» из других человеческих чувств. Милосердие - это сумма таких качеств, как доброта, благородство, решимость, воля. Без этих составляющих нет и не может быть милосердия, а есть только красивое и беспомощное сострадание. В наш энергичный век милосердие - это прежде всего действие. Действие, направленное на спасение того, кто попал в беду. | ||
| V | ||
| Проблема | Тезис | |
| Проблема нравственной ответственности человека. | Человек отвечает за свои поступки и за всё, что происходит на Земле. | |
| Примеры из литературы (аргументация) | ||
| М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита» Одна из важнейших проблем, поднятых М.А. Булгаковым в романе, - это проблема нравственной ответственности человека за свои поступки. Наиболее ярко она раскрывается через образ Понтия Пилата. У римского прокуратора нет желания губить жизнь бродячего философа. Однако страх, рождённый необходимостью следовать интересам государства, а не истине, определяет в конечном счёте выбор Понтия Пилата. Отступившись от Иешуа, прокуратор губит и себя, и свою душу. Вот почему, загнанный в угол необходимостью предать смерти бродячего философа, он про себя произносит: «Погибли!». Понтий Пилат гибнет вместе с Иешуа, гибнет как свободная личность. Он наказан памятью человечества и томится в одиночестве двенадцать тысяч лун. | ||
| Г. Бакланов «Ответственность» Г. Бакланов в своей статье пишет о том, что человек, наделённый талантом, несёт огромную ответственность за то, что дано ему от природы. Он не имеет права разбазаривать свои способности и должен приумножать их своим трудом. А далее писатель размышляет о том, что есть открытия, которые с самого начала ставят перед учёным вопрос: «Что ты несёшь людям благо или уничтожение?» Таким образом, Г. Бакланов утверждает, что учёные несут ответственность перед человечеством за свои изобретения. Каждый человек, как считает писатель, отвечает за воздух, окружающий нашу планету, за океаны, за леса и реки, за всё, что живёт в них. Эту ответственность человек не может никому передать, так как только он один наделён высшей силой: силой разума, а значит, поступки его должны быть разумны и человечны. Не надо считать, что ответственность приходит к человеку только вместе с порученным ему делом. Ответственность надо воспитывать в себе, начиная с детства, иначе этому чувству не научишься и в зрелые годы. | ||
IV. Практикум: «Пишем сочинение»
Занятие № 1. Как работать с текстом при написании сочинения?
Существует много методик, которые помогут вам в работе над сочинением. Мы предлагаем один из вариантов подготовительной работы с текстом.
I. Прочитайте текст.
(1)Сжимая в руке вилы, Мария откинула крышку лаза и отпрянула. (2) На земляном полу погреба, прислонившись к низкой кадушке, сидел живой немецкий солдат. (3) В какое-то неуловимое мгновение Мария заметила, что немец испугался её, и поняла, что он безоружен.
(4) Ненависть и горячая, слепая злоба захлестнули Марию, сдавили сердце, тошнотой прихлынули к горлу. (5) Алый туман застил ей глаза, и в этом негустом тумане она увидела безмолвную толпу хуторян, и раскачивающегося на тополевой ветке Ивана, и босые ноги повисшей на тополе Фены, и чёрную удавку на детской шее Васятки, и их, палачей - фашистов, одетых в серые мундиры с чёрной лентой на рукавах. (6) Теперь здесь, в её, Мариином, погребе, лежал один из них, полураздавленный, недобитый гадёныш, одетый в такой же серый мундир, с такой же чёрной лентой на рукаве, на которой серебрились такие же чужие, непонятные, крючковатые буквы...
(7) Вот и последняя ступенька. (8) Мария остановилась. (9) Сделала ещё шаг вперёд, мальчишка-немец шевельнулся.
(10) Мария высоко подняла вилы, слегка отвернулась, чтобы не видеть то страшное, что должна была сделать, и в это мгновение услышала тихий, сдавленный крик, который показался ей громом:
Мама! Ма-а-ма...
(11)Слабый крик множеством раскалённых ножей впился в грудь Марии, пронзил её сердце, а короткое слово «мама» заставило содрогнуться от нестерпимой боли. (12) Мария выронила вилы, ноги её подкосились. (13) Она упала на колени и, прежде чем потерять сознание, близко-близко увидела светло-голубые, мокрые от слёз мальчишеские глаза...
(14) Очнулась она от прикосновения влажных рук раненого. (15) Захлебываясь от рыданий, он гладил её ладонь и говорил что-то на своём языке, которого Мария не знала. (16) Но по выражению его лица, по движению пальцев она поняла, что немец говорил о себе: о том, что он никого не убивал, что его мать такая же, как Мария, крестьянка, а отец недавно погиб под городом Смоленском, что он сам, едва закончив школу, был мобилизован и отправлен на фронт, что ни в одном бою ни разу не был, только подвозил солдатам пищу.
(17) Мария молча плакала. (18) Смерть мужа и сына, угон хуторян и гибель хутора, мученические дни и ночи на кукурузном поле - всё, что она пережила в тяжком своём одиночестве, надломило её, и ей хотелось выплакать своё горе, рассказать о нём живому человеку, первому, кого она встретила за все последние дни. (19) И хотя этот человек был одет в серую, ненавистную форму врага, но он был тяжело ранен, к тому же оказался совсем мальчишкой и - видно по всему - не мог быть убийцей. (20) И Мария ужаснулась тому, что ещё несколько минут назад, держа в руках острые вилы и слепо подчиняясь охватившему её чувству злобы и мести, могла сама убить его. (21) Ведь только святое слово «мама», та мольба, которую вложил этот несчастный мальчик в свой тихий, захлёбывающийся крик, спасли его.
(22) Осторожным прикосновением пальцев Мария расстегнула окровавленную сорочку немца, слегка надорвала её, обнажила узкую грудь. (23) На спине была только одна рана, и Мария поняла, что второй осколок бомбы не вышел, засел где-то в груди.
(24) Она присела рядом с немцем на корточки и, поддерживая рукой его горячий затылок, напоила молоком. (25) Не выпуская её руку, раненый всхлипнул.
(26) И Мария поняла, не могла не понять, что она - последний человек, которого обречённый на смерть немец видит в своей жизни, что в эти горькие и торжественные часы его прощания с жизнью в ней, в Марии, заключено всё, что ещё связывает его с людьми, - мать, отец, небо, солнце, родная немецкая земля, деревья, цветы, весь огромный и прекрасный мир, который медленно уходит из сознания умирающего. (27) И его протянутые к ней худые, грязные руки, и полный мольбы и отчаяния угасающий взгляд - Мария и это поняла - выражают надежду, что она в силах отстоять его уходящую жизнь, отогнать смерть...
(По В. Закруткину)
II. Найдите ключевые фразы, которые помогут вам определить проблему, поднятую автором в тексте, и его позицию.
Выпишите эти фразы, например:
1) ...ненависть и слепая злоба...
2) ... слабый крик множеством ножей впился в грудь...
3) ...ведь только святое слово «мама»...
4) ... присела рядом... напоила молоком...
III. Проанализируйте свои записи. Подумайте, какую проблему поднимает автор в прочитанном вами тексте. Сформулируйте и запишите эту проблему, например : Месть или отказ от мести?
IV. Определите позицию автора , то есть его мнение по поводу поднятой проблемы. Из пятого (5) предложения текста понятно, что желание мстить является чувством, которому трудно противостоять. Это один из взглядов автора, но постепенно он подводит читателя к мысли, что поверженный враг имеет право на гуманное отношение. Сделайте запись, в которой укажите позицию автора.
VI. Подумайте, какое можно использовать введение. Наиболее выигрышным является аналитическое введение. Оно сразу заявляет о вас, как о личности, умеющей логически грамотно мыслить. Суть такого вступления сводится к анализу центрального понятия темы сочинения.
VII. Составьте план. Постарайтесь, чтобы он был подробным и помог вам написать сочинение. Например:
Вступление:
Что такое месть?
Основная часть:
1) «Убить убийцу» «во имя высшей справедливости».
2) Короткое слово «мама»...
3) Гуманистический выбор Марии.
Заключение:
Месть или отказ от мести?
VIII. Опираясь на план, напишите сочинение.
Приводим образец такого сочинения. Конечно, у вас оно может быть совершенно другим. Всё зависит от вашей точки зрения, а также читательского и жизненного опыта.
Вступление
Что такое месть?
Оскорблённое человеческое достоинство, жестокость способны вызвать ответную реакцию - месть. Что же такое месть? Это намеренное причинение зла с целью отплатить за оскорбление, обиду. Но не всё так просто, ведь месть - это сложнейшее и противоречивое явление в жизни общества.
Основная часть
1) «Убить убийцу» «во имя высшей справедливости».
Месть или отказ от мести - такова основная проблема прочитанного мною текста.
«Алый туман застил ей глаза, и в этом негустом тумане она увидела... раскачивающегося на тополевой ветке Ивана, и босые ноги повисшей на тополе Фен и, и чёрную удавку на детской шее Васятки». Прочитав это предложение, я понимаю, что автор считает желание отомстить за смерть близких людей чувством, которому трудно противостоять. И его героиня поднимает вилы...
2) Короткое слово «мама»...
Но в последнее мгновение Мария слышит сдавленный крик: «Мама!» Почему именно это слово вложил автор в уста раненого немца? Конечно, сделано это не случайно. Кричать так может только насмерть испуганный мальчишка. В то же время Мария, услышав слово «мама», понимает, что перед ней беспомощный человек, и она должна быть милосердна.
3) Гуманистический выбор Марии.
И героиня делает выбор. И этот выбор совпадает с позицией автора: у поверженного, а значит, уже не опасного врага, есть право на гуманное отношение.
Эта позиция близка и мне ещё с той поры, когда я прочитала книгу Л.Н Толстого «Война и мир»
Русские солдаты обогревают и кормят Рамбаля и Мореля, а те, обнявшись с ними, поют песню. И кажется, что звёзды радостно перешёптываются друг с другом. Возможно, они восхищаются благородством русских солдат, выбравших вместо мести сочувствие к поверженному врагу.
Однако стоит заметить, что проблема мести связана не только с военными событиями и существует не только в мире взрослых. Месть или отказ от мести - это выбор, перед которым может оказаться каждый из нас. В связи с этим вспоминается мне рассказ В. Солоухина «Мститель». В душе героя-рассказчика идёт борьба между желанием отомстить и нежеланием бить доверчивого приятеля. В итоге герою удаётся разорвать порочный круг, и на душе становится легко.
Заключение
Месть или отказ от мести?
Так мстить или отказаться от мести? Я думаю, что поверженного, повинившегося врага стоит простить, памятуя, что «высушить одну слезу - больше доблести, чем пролить целое море крови».
IX. Уберите из текста сочинения пункты плана. Перечитайте сочинение. Убедитесь в том, что у вас получился логически связанный текст сочинения и вам удалось доказать свои идеи, сформулировать вывод. Проверьте грамотность написанного вами текста. Перепишите сочинение набело. Проверьте ещё раз написанное, обратите внимание на соблюдение грамматических, пунктуационных, лексических норм.
Похожая информация:
Поиск на сайте:
2015-2020 lektsii.org -
Прот. А. Степанов: Здравствуйте, дорогие братья и сестры! В эфире протоиерей Александр Степанов, программа «Экклесия». Сегодня мы решили посвятить выпуск нашей программы теме церковной жизни и нравственных проблем, которые в ней возникают.
В Ветхом Завете нравственность является неотъемлемой частью религии. Начиная с этого времени (христианство, конечно, эту линию продолжает), исповедание веры в Единого Бога – Бога Авраама, Исаака и Иакова оказывается неразрывно связано с исполнением нравственной правды, нравственного закона.
Как писал один автор: «В Ветхом Завете происходит сакрализация морали». Христианская цивилизация дала миру новый образ этики, основанный на любви. Эта этика, утверждающая бесконечную ценность человеческой жизни, за 2000 лет стала господствующей даже в секулярном обществе, которое сохраняет мощную инерцию христианской этики.
Вопрос: какую роль нравственность, исполнение этических законов, правил, норм поведения, хотя бы даже ветхозаветных, не говоря уже о новозаветных, основанных на любви, играет в нашей современной церковной жизни? Казалось бы, ответ и ожидания общества очевидны: должна воспитывать нравственность в людях. Наша власть сегодня много говорит о том, что нужно дать возможность Церкви выйти на общественную арену с тем, чтобы возродить нравственные основы нашего общества.
Но действительно ли всегда нравственность увеличивается по мере пребывания человека в Церкви, участия в ее благодатных Таинствах? К сожалению, часто это бывает не так. Почему это происходит?
Приведу простой пример: воцерковляется мужчина, отец семейства, а семья еще не пришла к вере. Он с большой ревностью начинает в своей семье, где были очень хорошие, гармоничные отношения, вводить какие-то элементы и правила христианской жизни. Раньше он как-то договаривался со своей женой, с детьми, они решали общие проблемы: как им жить, когда вставать, как провести воскресный день и т.д. Получив высшую церковную санкцию на то, как жить, человек начинает новые принципы, им усвоенные и одобренные, довольно жестко навязывать окружающим людям. Отношения внутри этой семьи начинают портиться. Наверно, не часто случается, что семья распадается, но я лично знаю и такие случаи. Появляется жесткость установок, которая подменяет живое общение людей и способность их живо реагировать на переживание других, на их мнение.
Круг подобных вопросов мы сегодня хотели бы обсудить. Вместе со мной сегодня за круглым столом протоиерей Евгений Горячев, настоятель Благовещенского собора г. Шлиссельбурга и священник храма Спаса Нерукотворного Образа на Конюшенной площади Максим Плетнев.
Прот. А. Степанов: Отец Евгений, действительно ли, по Вашим наблюдениям, имеет место то, о чем я говорил? Может быть, есть примеры того, как это происходит?
Прот. Е. Горячев: То, что нравственность является одной из доминант любой религиозной жизни, и даже не религиозной, оспаривать не имеет смысла. Человек, по мысли одного философа, состоит из убеждений и поведения. Человек характеризуется способностью мыслить и сопрягать свои мысли в более или менее стройные цепочки, в соответствии со своими убеждениями он планирует свой философский, бытовой, семейный опыт. Поэтому по поведению человека можно очень легко судить о его системе ценностей.
Хотя XX век и вообще эпоха отхода от традиционных ценностей привела к тому, что люди очень часто декларируют то, что можно было бы назвать общечеловеческими ценностями, при этом они менее честны, чем язычники, для которых желание богатства, славы, почестей, возможности распоряжаться судьбами ближних, более слабых людей, было вывешено на знамена их нравственности. Они так жили, они к этому стремились, это было их убеждение, поэтому оно не противоречило их поведению. Ни Юлий Цезарь, ни Александр Македонский, ни Аттила не несли в себе внутреннего противоречия, потому что их нравственность была естественным отображением их убежденности.
XIX , XX и даже XVIII век в постхристианской Европе привел к тому, что люди провозгласили все те же языческие доминанты: слава, почести, насилие, но при этом прикрывали их лозунгами христианской морали о том, что нужно служить ближнему, нужно жертвовать, любить людей. При этом поведение их изобличало их в том, что они на самом деле реанимировали языческие ценности.
В Евангелии не зря сказано: «По плодам их узнаете их». Очень легко по человеческому поведению определить подлинную систему ценностей, во что человек верит на самом деле. Это беспроигрышный индикатор того, на каких основах – религиозных, философских, светских – строит человек свою жизнь. Когда мы затрагиваем тему христианской нравственности, понятно, что она связана с теми идеями, которые провозглашены христианскими откровениями, в первую очередь, выражены в Священном Писании. Когда мы видим людей, которые декларируют себя как христиане, то все тот же критерий «по плодам их узнаете их» позволяет нам судить, насколько они далеки или близки от евангельского идеала.
Поскольку прецедентов, охарактеризованных словами библейского автора: «Из-за вас хулится имя Мое среди людей», очень много, то можно сказать, что у христиан проблема с нравственностью, в том числе и у православных христиан. Кто-то может сказать: «Это всегда было». Если мы почитаем святоотеческое нравственное наследие, то увидим, что они, подобно библейским пророкам, все время порицали своих современников за недостаток нравственности. Но есть так называемая критическая масса. Когда люди грешны (они не могут не грешить), но они хотя бы называют грех грехом и пытаются с ним бороться, святые отцы в данном случае переживают, что грешников много, но не констатируют, что люди не каются и свыклись с грехом, не хотят с ним бороться.
А бывают такие эпохи, (мне кажется, что сейчас в России это встречается очень часто), когда грех не просто умножается, а перестает осознаваться как грех. Хуже всего, когда это происходит «на дворах Господних», в церковной ограде.
Прот. А. Степанов: Мы беседовали с отцом Виктором Голубевым, священником старшего поколения, он вспоминал людей, которые наполняли храмы в советское время, когда была гонима, и говорил, что это были люди милосердные. Они были готовы прийти на помощь друг другу и вообще были готовы на жертвенный шаг в своей жизни. Сейчас это не так часто можно увидеть.
Могу привести пример из своей практики. У нас в храме обычно бывает воскресная трапеза. Кроме того, бывают еще большие праздники: Пасха, Рождество, когда весь приход остается у нас вкушать, и требуется большая серьезная работа по этим столам. Все в это включаются, я до последнего времени сам закупал продукты на машине, потому что у прихожан не было машин. Сейчас уже машины есть, и мне не приходится ездить. Я замечаю, что отзывчивее всего на предложения: «Братья и сестры! Кто поможет?», откликаются неофиты, люди, которые совсем недавно пришли в Церковь. Как будто такой закон: если человек побыл в Церкви годик, другой, третий, не жди от него, что он куда-то пойдет, и будет бросаться «в разрыв».
Я эту тему развивал со своими прихожанами, и одна сестра сказала мне: «Батюшка, но ведь праздник большой, мне хочется помолиться, ведь и в Евангелии Господь говорит: «Мария благую часть избра». То есть человек, пришедший с улицы, еще понимает, что собираются люди, и кто-то должен попещись о столах. Это нормально для людей. Но как будто бы Церковь внушает словами Евангелия мысли, что ничего не надо делать, как-то само устроится. Причем кушать будут с аппетитом все. Я не знаю, какое оправдание человек себе находит, избирая себе «благую часть». Священное Писание понимается, в частности, так, что я ничего не обязан делать. Это то, что мы сами воспитали. Отец Максим, как Вам кажется, в чем причина такого положения?
Свящ. М. Плетнев: Все мы, кто сейчас в Церкви, вышли из советского периода. Мы приходим в Церковь и, соответственно, несем ту нравственность, которую мы приобрели. Мы можем говорить о том, что в советские времена была какая-то особенная советская нравственность, но во многом ее основа была в христианстве. Мы видим, как общество входило в XX век, и когда общество выходит из XX века через сто лет, полностью перевернулось сознание целых народов, в том числе и нашего народа.
Если подытожить: это глубинное непонимание религии, «русский народ крещен, но не просвещен». Мне кажется, в этом основа. В период неофитства, когда человек приходит в Церковь, в нем горит сердце, и он изменяется, а потом прорастают эти самые сорняки души, этот первичный огонь веры куда-то уходит, и человек в чем-то возвращается на круги своя в этой заданности его советского или постсоветского воспитания.
К сожалению, здесь сказывается наше общее несовершенство, непонимание религии. Вы правильно подчеркнули, отче, это следование букве закона, когда теряется смысл, помня тех самых фарисеев, которые враждовали с Христом. Это тоже порой отображается в нашей современной церковной жизни, как в пословице: «Мяса не ест, а кровь пьет». Так бывает, что в семье верующий – тиран, особенно это обостряется в посты. Вроде бы, он и служит Богу, старается, делает усилия, и все делает с добрыми намерениями, но результаты выходят порой противоположные, теряется любовь.
Прот. А. Степанов: Как Вам кажется, нет ли в этом нашей вины? Действительно, у человека, приходящего извне, есть какая-то естественная нравственность, он чувствует других людей, переживает, если кого-то обидел, и у него нет идеологического, теоретического оправдания, если его поведение привело к конфликту, например, в его семье. Он, естественно, очень переживает. В Церкви вновь пришедший приобретает как раз некоторую «защиту от своей совести». Да, это привело к конфликту, но ведь сказано: «Враги человеку домашние его», поэтому нечего особенно и рефлексировать на эту тему. «Я у прочитал, я все точно по святым отцам изложил, я ни в чем не погрешил». То есть человек приобретает именно фарисейскую закваску.
Часто на исповеди, к сожалению, слышишь, что человек говорит не о том, что действительно происходит в его отношениях с другими людьми, или что он ощущает, что оскорбил Бога, а просто перечисление каких-то отклонений от установленных правил церковной жизни. Допустим, нарушил пост, выпил кефир.
Свящ. М. Плетнев: Очень ярко это выражается в Прощеное воскресенье, порой прощения просят у всех, кроме тех, с кем конфликт, на кого обижены десятилетиями.
Прот. А. Степанов: Вот этой реальности примирения, реальности проявления любви к ближнему и недостает. Или люди каются в том, что не исполнено молитвенное правило, или опоздал в храм. Это действительно предмет и повод, чтобы упомянуть на исповеди, но часто к этому-то и сводится все. А потом от других людей узнаешь, что ситуация в жизни этого человека очень напряженная. Но он этого не видит, или он не хочет это на исповедь приносить, и тогда это не исцеляется в Таинстве.
Как Вы считаете, отец Евгений, может быть, наша вина, что мы, пастыри, не акцентируем внимание на этих нравственных, этических аспектах жизни наших чад?
Прот. Е. Горячев: Почему у воцерковляющихся или у тех самых неофитов, которые горят и готовы многое делать на первичном огне своей веры, через какое-то время естественная нравственность, которую они принесли в Церковь из своей светской жизни, испаряется, а христианская не складывается, а заменяется на какую-то фарисейскую идеологию? Это проблема проблем.
Человек приходит в Церковь не из безвоздушного нравственного пространства. Он приходит с какими-то представлениями о добре и зле, более или менее сопрягающимися с христианским идеалом истины, в том числе и нравственной истины. В Церкви эти люди знакомятся с таким возвышенным нравственным идеалом, который не может не потрясти. Бердяев так и писал в своей статье «О трудности высоких идеалов», что христианам потому и труднее, что уж очень высокий идеал. Мы все понимаем, что эта возвещенная Христом нравственность должна сильно отличать христианина от всех прочих адептов философских и религиозных систем. Во всяком случае, практически ни в одной религии мы не встречаем любви к врагам. Лао-Цзы об этом говорил, правда, только теоретически, но уже Конфуций оспаривал его, говоря о том, что все это бессмысленно.
Прот. А. Степанов: Тем не менее, с каким трудом мы любим самых ближних, не умеем их потерпеть, не раздражиться, колоссальная вилка этого идеала.
Прот. Е. Горячев: Идеал Нагорной проповеди не может не потрясти человека своей необыкновенной возвышенностью. Горячая, трепетная душа, не равнодушная к этому идеалу, страдает от половинчатости, от минимализма. Алеша Карамазов с его размышлениями на эту тему: «Не могу я отдавать рубль, когда Господь говорит: «Отдай все», не могу ограничиться хождением к обедне, когда Господь говорит: «Следуй за Мной». С другой стороны, Алеша – не неофит. Мы видим, что это мучает людей, находящихся в Церкви очень давно.
Мы сейчас пытаемся понять истоки проблемы нравственности воцерковляющихся людей. Куда девается горячность их веры, их желание быть нравственными по Евангелию, почему часто они через какое-то время не могут сохранить даже то, что у них было до воцерковления? Если последовательно размышлять на эти темы, мы должны прийти к выводу, что человек из неофитов не переходит в разряд «замытаревших» христиан молниеносно. Даже прочитав Евангелие, его интерпретации, очень авторитетные богословские сочинения, в первую очередь святоотеческие, он не воцерковляется в одиночестве. Нет человека, который был бы сам по себе, как остров. Человек свой опыт христианской религиозности поверяет опытом тех, кто в Церкви давно. И вот здесь мы видим, что вера остывает, потому что ее остужают.
Иногда человек не просто читает Евангелие, он смотрит на то, как живут другие люди, прочитавшие это очень давно, начинает им подражать. Он видит, что часто то представление, которое у него зародилось при первом прочтении, очень отличается от того, как живут люди, давно прочитавшие эти строчки. У человека начинается внутренний конфликт, он приходит к выводу: «Ну что я знаю? Я в Церкви 2-3 дня, а эти люди уже по 5-10 лет ходят в Церковь, поэтому я должен равняться на них».
Хорошо, если это трезвенная корректировка максимализма и неофитства ходящих в Церковь людей, когда от каких-то крайностей человек удерживается через здравых христиан, через священников, духовников. Но очень часто остужают высокий порыв, остужают зарождающуюся христианскую нравственность сами же христиане. На мой взгляд, это происходит по причине, которую я бы охарактеризовал как разрыв традиции.
Разовью мысль отца Максима на эту тему. Кажется, у китайцев есть притча о том, как высокопоставленный чиновник, зачитавшись, отпустил поводья лошади и не заметил, как она привела его на двор какого-то простолюдина. Этот простолюдин, занимаясь своей работой, увидел мандарина у себя во дворе, не смог продолжать работу и через некоторое время окликнул его: «Господин, что ты делаешь?» Мандарин, выведенный из забытья этим возгласом, с удивлением огляделся вокруг, встретился глазами с плебеем и говорит: «Я читаю старинную книгу. Не отвлекай меня, невежа».
Через какое-то время простолюдин опять отвлекает его и говорит: «Господин! Ты напрасно тратишь время, если эта книга очень старая». Тогда чиновник теряет самообладание (надо помнить взаимоотношения в иерархической структуре Древнего Китая), и говорит: «Объяснись или умрешь злой смертью».
Ремесленник дает исполненный достоинства и философичности ответ: «Понимаешь, господин, я живу в этой местности всю сознательную жизнь и занимаюсь тем, что делаю колеса для телег. Люди говорят, что я неплохой мастер, поэтому ко мне съезжаются со всей округи, чтобы получить нужное колесо или правильно выгнуть обод. Так вот: я занимаюсь этим всю жизнь, но секрет своего мастерства я не могу передать даже собственному сыну, потому что он находится где-то между ободом колеса и моей ладонью. А ты читаешь книгу, которая написана очень давно. Ты напрасно тратишь время».
При всей спорности этой притчи увидим, что она о разрыве традиций. Если есть хоть какой-то участок, где традиция не передана полностью, где она выпала, тогда возможны ложные интерпретации.
Не случайно у иудеев была практика истолковывать третью заповедь: «Не поминай имени Господа Бога твоего всуе» еще и следующим образом: «Не используй Божественный авторитет для оправдания своих страстей». Те примеры, которые Вы привели в начале, когда муж в оправдание ссоры с женой цитирует «Враги человеку домашние его» или повторяя слова Христа: «Не мир Я принес на землю, а меч», или кто-то приводит историю о Марфе и Марии – все это как раз может быть охарактеризовано как использование Божественного авторитета, Его воли, Его имени, Его примера для оправдания своей собственной страсти.
Когда существует разрыв традиций, это выражается в том, что неофит, приходя к христианину, который в Церкви давно, или, в первую очередь, к священнику, не за теорией, а за практикой, то именно им, прежде всего, и охлаждается тот первичный огонь, который загорелся в его сердце либо при знакомстве с Евангелием, либо с другими составляющими христианского Откровения. Это, наверно, не вина, а скорее беда всего христианского общества. Ведь и первый священник, и первый духовник, и люди, которые тебя пестовали, формировали, оказали на тебя огромное влияние. Именно люди. Прочитав книги, загоревшись тем, что в них сказано, ты идешь общаться со своими братьями во Христе. Влияние на будущего священника его первого настоятеля, влияние на учащегося духовной школы его преподавателя колоссально, и переоценить его невозможно.
Поэтому я всегда завидовал тем, о ком можно сказать словами апостола Павла, когда сотник говорит ему: «Я за большие деньги купил римское гражданство», а он отвечает: «А я и родился в нем», тем, кто всегда имел возможность традиции не разрывать, всегда общаясь с теми, кто в Церкви был всегда и не уходил из нее, кто принадлежит к целому поколению людей, связанных с общей традицией. Конечно, они несут все плюсы и минусы церковности советского времени, но все-таки эти люди в Церкви очень давно, поэтому что бы ни было в их жизни, они Церкви преданы и от нее не откажутся. Но таких людей единицы.
Можем ли мы сказать, что каждому из нас, нынешних церковных людей, посчастливилось иметь общение с такими людьми и, более того, воцерковляться под их непосредственным присмотром и участием? Поэтому человек тоскует в Церкви по живому духовному опыту, по живой нравственной высоте. Это проблема, которую я связываю не только с советским временем, которое искалечило и душу, и тело нашей Церкви. Это было всегда. Людей, которые бы трепетали перед Богом, людей, которые хотели бы сами быть свидетелями непосредственно общения с Богом, всегда немного. Священники окормлялись у своих настоятелей, авторитетных для них священников, где-то подрастеряли, где-то недополучили. Соответственно, они передали пастве то, что для них самих стало аксиоматичным и отвело их от нравственного и мистического, в хорошем смысле, напряжения. Поэтому и получилось так, что человек подменил формальной принадлежностью к Церкви через правила, через соблюдение постов, через знание внутрицерковного ритуала то горение сердца, которое отличало первых христиан от всего языческого сообщества.
Я напомню, что они вошли в жизнь мира, как люди, «зараженные радиацией», но «радиацией» Духа Святого. И эта цепная реакция, эта атомная энергия, которая от них исходила, просто не могла не ощущаться всеми, кто с ними соприкасался. Как сказал владыка : «Никогда вы не сможете обратить человека, если он на лице другого человека не увидит сияния вечной жизни». Эта тоска по подлинным носителям Духа Святого, по подлинным носителям христианской жизни всегда очень остро ощущалась в Церкви, и сейчас ощущается.
Уже будучи студентом духовных школ, я благоговел перед церковным знанием. Поэтому в первую очередь на меня влияли люди, которые знали Священное Писание, Церковную историю, историю Русской православной церкви. Их рассказы, часто вдохновенные и интересные, были переносимы мной как благоговение на их личности. Но через какое-то время понимаешь, что все-таки беседы Христа с учениками и, соответственно, учеников с их учениками не сводились к бесконечности знания, потому что и церковной догматики в том виде, в котором она есть сейчас, в то время не было, не было и церковной истории. Это было что-то другое. Это были рассказы о Богообщении, о Богопознании, о той самой христианской нравственности, которая выпестована, изведена из непосредственного Богообщения. Поэтому невозможно понять причины, по которым у неофитов проблемы с христианской, а затем и с общечеловеческой нравственностью, если не осознать, куда и к кому они приходят. Точно такие же проблемы у тех, с кем они связали свою духовную жизнь.
Прот. А. Степанов: Спасибо, отец Евгений. Я абсолютно с Вами согласен. Вы правы в том, что основная причина в нас самих: в пастырях, в церковном обществе. Действительно, люди ориентируются на тех, кто вокруг, и те слова, которые мы говорим, подготавливая человека к церковной жизни, потом адаптируются к тем обычаям, которые существуют непосредственно в приходе.
Единственное, что здесь можно было бы добавить: прекрасно сознавая, что мы сами даем очень мало примера, может быть, стоит более настойчиво обращать внимание наших пасомых на эту сторону жизни, чтобы они сами уточняли ориентир, к которому надо двигаться. Да, можно не увидеть вокруг себя много по-настоящему высокого, нравственного, духовного, но надо не пропустить тот момент, когда это явлено и очень деликатно указать: «Смотрите, как это красиво, как это хорошо было сделано, как достойно поступил этот человек». Часто и мы сами и в проповедях, и в беседах с прихожанами во время исповеди фиксируем их внимание не столько на красоте нравственного поступка, сколько на исполнении каких-то внешних правил. Советы очень часто сводятся к таким механическим вещам.
Отец Максим, что Вы могли бы добавить?
Свящ. М. Плетнев: Христианский идеал в земной жизни не может раскрыться в полноте. В этом трагичность христианского бытия: знать и, может быть, прикладывать все силы к тому, чтобы это произошло, но видеть свою немощь. Можно вспомнить слова апостола Павла о том, что «что хочу – не делаю, а что не хочу – делаю», это есть в каждом христианине.
Когда люди извне смотрят на христиан, особенно на священников, они хотят видеть святых, а мы живые люди, к сожалению, подверженные греху. Поначалу, может быть, есть какое-то очарование, а потом происходит естественное разочарование, вылезают все минусы, проявляется все, что было не видно, особенно ярко проявляется потому, что люди хотят видеть святых.
Мне кажется, что среди верующих гораздо больше хороших людей, в смысле моральных черт, чем среди неверующих, но поскольку к верующим предъявляются совсем другие требования, нормы, другие желания к тому, что они должны собой являть, то каждая их слабость выявляется максимально и становится ужасающей. Собственно говоря, Церковь и существует, чтобы преодолевать это.
Замечательно, что мы сейчас затронули эти вещи. Но я хотел бы еще другую проблему поднять и продолжить мысль о потере традиций. Потеря традиций проявляется не только в том, о чем Вы говорили, а еще и в том, что люди принимают за истину и традицию какие-то книжные знания, почерпнутые из каких-то идеологических источников. И люди, часто даже новоначальные, начинают судить Церковь, определять, кто православный, а кто не православный, вводят идеологию в нашу жизнь.
Прот. А. Степанов: Это тоже разговор о принесении в Церковь того духа мира сего, который разлит повсюду и связан с разделением людей (идеологическим и так далее), что желательно было бы оставлять за пределами храма и понимать, что это не основа человеческой жизни.
Свящ. М. Плетнев: Дух борьбы, тот самый социализм, который очень глубоко вошел в жизнь советского человека и перешел в церковную жизнь. Это комсомольское рвение к изменению того, что мне не нравится и кажется мне неправильным, тоже наносит значительный урон нашей церковной жизни сегодня.
Прот. А. Степанов: Что же здесь можно сделать? Мы такие, какие есть, пастыри, абсолютно несовершенные люди, и тем не менее, мне кажется, можно хотя бы указывать людям правильные ориентиры. Я надеюсь, что наша сегодняшняя программа тоже, может быть, заставит сколько-то задуматься людей над этой стороной своей жизни: как мы живем со своими ближними? Как мы с ними общаемся? Часто говорят о святых людях, о людях какой-то особой духовности, замечают чудотворение, прозорливость, какие-то необычные свойства, но гораздо меньше внимания обращается на нравственную красоту.
Господь мне дал возможность встретиться с несколькими замечательными людьми. Один из них – недавно почивший отец Кирилл (Начис), с которым мы много общались, вместе ездили куда-то, много говорили, он рассказывал о своей жизни. Бывали моменты, когда я спрашивал его мнение о каком-то человеке. Я никогда от него не слышал ни одного осудительного слова. Либо очень хорошо, либо – «такой человек своеобразный», притом, что он критически относился к разным людям. Но никогда он не позволял себе развивать тему осудительного отношения к кому бы то ни было. Для меня это было поразительно. Я сам, по немощи своей, начинал такой разговор и получал замечательный урок. Мне кажется, на таких вещах нам надо особенно сосредоточить свое внимание. Если мы это видим в людях, нужно улавливать, что в этом христианство, в этом соль нашей веры, «по плодам их узнаете их». Наблюдать за этими плодами, искать этого правильного воплощения христианского идеала в конкретной жизни, в конкретных людях – на этом нам надо пытаться сосредоточить внимание. Отец Евгений, что бы Вы добавили?
Прот. Е. Горячев: Вы привели прекрасный пример. Я ловил себя на мысли, что если в Евангелии сказано, а никто не выполняет, и в то же время есть диссонанс между христианской совестью и текстом, который к этой совести взывает, и поведением, которое абсолютно не гармонирует с этим призывом, то всегда есть соблазн «воцерковить» евангельский текст, полностью его перетолковать, сказав, что это метафора, дать ему совершенно иную интерпретацию.
Те примеры, которые Вы приводили в самом начале, как раз подчеркивают, что можно сжиться с грехом и перестать его осознавать грехом. Грех, сделавшись привычным, перестает быть отвратительным. Что делать? На мой взгляд, необходимо приучать человека к личной ответственности . Отлучение от этой ответственности, что у нас имеет место быть, к несчастью, практически повсеместно, чревато, в том числе, и проблемами, связанными с христианской нравственностью, а точнее с безнравственностью. Какой здоровый, нормальный идеал воспитания от отца – сыну, от педагога – ученику, от мастера – подмастерью? Это возможность поставить младшего рядом с собой, если ты старший, и где словом, где делом, а где просто пребыванием в деле обучать до того момента, пока не увидишь, что ты передал все. Ради этого ты и поставил этого человека рядом с собой. В какой-то момент должно быть умолкание и радостное созерцание того, что все, что у тебя было, ты в полноте, ничего не утаивая, передал своему сыну, своему ученику или духовному ученику с тем, чтобы он не только вырос в твою меру, но и пошел чуть-чуть дальше. Или делал бы то же самое, но в силу уникальности и своеобразия его личности несколько отличное от твоего.
Мне кажется, в духовной жизни какие-то бесконечные советы, примеры на исповеди не должны длиться всю христианскую жизнь. Должен наступить какой-то момент, как опять-таки говорил владыка , когда духовник просто присутствует при совершающемся покаянии, и ему добавить нечего, потому что он видит, что никакие его слова, никакие его примеры уже не нужны. Человек уже все понял, он сформировался, он идет своим путем и в данном случае прибегает к иерархическому лицу для того, чтобы было совершено Таинство. Какие-то советы, поучения уже неуместны, потому что рядом с тобой стоит человек твоего уровня, а может быть, даже уровня, тебя превосходящего. Если этого не произойдет, то тогда человек просто обречен на инфантильность в Церкви, что мы и наблюдаем. Люди десятилетиями ходят в церковь и спрашивают благословения, а священники поощряют подобного рода испрашивания, на такие вещи… Как говорил : «Братия! Вы спорливы и ревностны в том, что нимало не относится ко спасению». «Благословите съездить на дачу!» – «Не благословляю!» – «Тогда благословите не ехать».
Анекдотичный пример. Мужчина хочет уехать за город: «Глобализация, урбанизация, отход от естественности, поэтому хочу в домик, в деревеньку, жить там естественной жизнью, молиться Богу». Наконец, случай представляется, его друг говорит: «Знаешь, у меня дом освободился на Псковщине, поезжай», тот говорит: «Да-да, только у духовника спрошу». Через какое-то время отказывается. Удивленный приятель спрашивает: «Что произошло?» – «Духовник не благословил, говорит, что нехорошо оставлять одинокую больную мать и уезжать в эту даль». Возникает вопрос: зачем было брать благословение?! Зачем было вообще об этом думать, если у тебя больная мать, и ты должен за ней ухаживать?
Прот. А. Степанов: Значит, иногда все-таки полезно у духовника спросить…
Прот. Е. Горячев: Это говорит об инфантилизме взрослых людей. Это то, о чем отец Максим начал рассуждать, я в данном случае подхватываю эту тему, что здесь ощущение не мастера и подмастерья, который постепенно становится мастером, а деления на детсадовскую группу, где дети всегда обречены быть детьми и практически во всем быть водимыми своими воспитателями, или гуризма, когда есть небожители и те, кому они должны всегда вещать и лишать их собственной воли. Это то, что каждый священник наблюдает, может быть, даже тяготится. Трезвый батюшка думает: «С какой стати я должен решать за тебя эти вопросы, брать на себя ответственность и проживать за тебя твою жизнь, которую тебе Бог вручил?»
Прот. А. Степанов: Тем более, если речь идет о вещах, абсолютно далеко отстоящих от Церкви, квартирных вопросах, обменах и прочее.
Прот. Е. Горячев: Здесь мы сталкиваемся с тем, что люди прочитали какие-то тексты, и в этих текстах сказано: «Кто хочет стяжать послушание, должен быть послушным во всем, кроме греха». Они понимают послушание именно как отказ от здравомыслия, отказ от собственного разума в решении вопросов и перекладывание решения на духовника.
Допустим, если духовник , а ты у него в послушании, как Мотовилов, это еще имело бы смысл. А если этого нет? Берется формальная норма, которая существовала когда-то в Церкви и, может быть, еще существует в некоторых отдельных случаях, и перекладывается на всякого духовника, на всякую церковную ситуацию. Тут, конечно, без пародий не обойтись. Для того, чтобы жить по святым отцам, недостаточно прочитать или . Я всегда удивлялся, что священник поощряет к духовному деланию прихожан, говорит, что надо молиться неопустительно, акафисты читать, святых отцов, Евангелие, ведь есть разница между тем, что ты прочитал, и воплощением этого в собственной жизни.
Ведь совершенно очевидно, что некоторые тексты возбранено читать неофитам. запрещал главы из «Добротолюбия» прочитывать неофитам. Почему? Потому что человек не готов к тому, чтобы это усвоить, принять. Но если он читает и понимает, что в жизни применять это не будет, но отчетность есть и даже вопросы какие-то задает, тогда мы оказываемся в Церкви, где жизни давно нет, а только разговор о словах, о текстах. Живая жизнь подменена текстами, начетнически понятыми, идеологией. Идет борьба за слова.
Вы правы, что если и нужно демонстрировать что-то, то красоту своей веры в поступках, а не то, сколько святых отцов ты прочел с тем, чтобы показать, что ты знаток святоотеческой письменности. Если грех номинализма как бы окутывает иерархию и мирян, происходит то, что Евангелие перестает быть интересным, потому что оно не такое толстое, все его читали, все эти тексты знают. Тогда человек возвращается к тому, от чего он ушел, а ведь то, что он прожил за 30-40-70 лет до своего воцерковления, – привычка, его вторая натура, и все это контрабандой протаскивается на дворы Господни. И если этому нет живого заслона, нравственной евангельской жизни, тогда мы видим эффект православного коммунизма, православного сталинизма, бесконечной борьбы либо за православную монархию, либо за православную демократию. Мне даже иногда кажется, что это все от неверия в Царствие Небесное. Я все время говорю, что если бы вы верили в него, то тогда не возились бы так с царством земным. А ведь многих начинают интересовать только эти вопросы. Или был человек борец, не важно, в какой области и на чьей стороне, воцерковившись, он не хочет забыть этот свой навык, поэтому выискивает церковных врагов, и с ними борется: это и экуменисты, и католики, и жидомасоны, не важно кто. Это то, что естественно возникает в жизни человека, который прочитал святых отцов, но не пытается применить это к себе по одной простой причине: он не видит примеров тех, кто применяет. Поэтому он занимает себя в Церкви чем-то другим.
Свящ. М. Плетнев: Мы уже много говорили о том, что делать. Эту нашу передачу можно охарактеризовать как призыв к трезвению, к трезвомыслию христиан. Осознать, что мы делаем в Церкви, что такое наша вера, какие приоритеты в нашей вере, и видя этот идеал христианства, не мириться с грехом.
Прот. Е. Горячев: Я бы хотел добавить, что постепенность – ключевое слово в этом возрастании, потому что часто мы предлагаем человеку тот самый заоблачный небесный идеал, которым был богат Христос и апостолы. Мы предлагаем ему любить врагов в тот момент, когда он, например, не отдает долги или ругается матом, или предается какой-то нечистоплотности, которая вызывает раздражение всех окружающих.
Человек, в том числе и священник должен непрестанно вопрошать себя: со мной людям хорошо? Со мной людям удобно? Мне кажется, что должна быть норма элементарной порядочности, приличия, которую почему-то принято называть в Церкви душевной жизнью. Не имея понятия об арифметике, матрицы решать не станешь. Поэтому часто в Церкви приходится начинать с того, что люди недополучили. Как, например, в институте профессор сталкивается с тем, что его студенты плохо учились в школе, и он вынужден тратить время на восполнение элементарных пробелов, но ничего не поделаешь. Эта постепенность – условие того, что можно что-то посадить и вырастить.
Прот. А. Степанов: Спасибо, дорогие отцы, отец Евгений, отец Максим. Конечно, говоря о нравственности в Церкви, мы не призываем сосредоточиться только на плохом. Церковь и сегодня дает замечательные образцы, и очень многие люди трудятся, жертвенно трудятся в Церкви. Мне это очень хорошо известно по тем благотворительным инициативам, которые в Церкви есть. Люди тратят свои силы, свое время для того, чтобы помочь другим. Конечно, это плоды Духа, это свидетельства, но не будем забывать и о тех опасностях и трудностях, которые тоже присутствуют с нашей сегодняшней церковной жизни. Я думаю, каждый человек должен ясно понимать, что, в конце концов, та жизнь, которую он проживает – это единственная жизнь, его жизнь. Насколько мы честны перед собой, насколько мы готовы до самой глубины своей прожить каждую минуту, каждый свой поступок; если это был грех, покаяться внутренне в этом, заметить вокруг что-то достойное и красивое, попытаться воплотить что-то подобное в себе. Это очень важно. К этому мы сегодня призывали наших слушателей.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Теоретическое обоснование педагогических условий осуществления духовно-нравственного воспитания учащихся на уроках истории. Традиции и обряды предков, как источник нравственного воспитания и образования. Анализ школьных учебников по данной проблематике.
курсовая работа , добавлен 29.10.2013
курсовая работа , добавлен 01.04.2015
Понятие духовно-нравственного воспитания в дошкольной образовательной организации. Формы, особенности организации духовно-нравственного воспитания в образовательном процессе детского сада. Сравнительный анализ программы "От рождения до школы" и "Детство".
дипломная работа , добавлен 16.02.2016
Проблемы духовно-нравственного воспитания младших школьников, этапы и принципы реализации данного процесса, сущность и содержание соответствующей концепции в России. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования.
курсовая работа , добавлен 23.02.2015
Мораль как категория нравственного воспитания. Методы, средства и содержание нравственного воспитания школьников, особенности его применения на уроках литературы. Анализ ценностных ориентаций (нравственных категорий) учащихся 6 а класса МОУ СОШ №1 26.
курсовая работа , добавлен 22.06.2010
Рассмотрение нравственного воспитания младшего школьника как психолого-педагогической проблемы. Определение эффективных условий формирования нравственных качеств детей и проверка их на практике. Разработка рекомендаций по развитию системы воспитания.
дипломная работа , добавлен 14.05.2015
Нетрадиционные формы взаимодействия семьи и школы в аспекте нравственного воспитания. Комплексное исследование уровней нравственного воспитания детей младшего школьного возраста. Методы внедрения программы нравственного воспитания на основе фольклора.
дипломная работа , добавлен 22.11.2016
УДК 316.62:17.02
И. А. Мироненко
Проблемы нравственности в современной российской психологии: поиск ориентиров
Статья посвящена анализу современного состояния новой, бурно развивающейся области психологической науки - психологии нравственной регуляции поведения. По мнению автора, главная проблема, порождающая, направляющая и разделяющая поток современных исследований нравственности -это проблема поиска нравственных ориентиров. В статье проанализированы основные направления поиска ориентиров в вопросах нравственности, обсуждаются присущие им трудности и противоречия, а также перспективы развития исследований в данной области.
The article dwells upon the problems of a rapidly developing area in Russian psychology - ethical psychology. It is argued that its" development is mainly determined by a search for ethical orientations which bares a controversial character. The perspectives of the development are analyzed.
Ключевые слова: нравственная регуляция поведения, социоцентрическая парадигма, гуманистическая психология, христианская психология, социобиология.
Key words: ethical psychology, humanistic psychology, Christian psychology, sociobiology.
Сегодня мы являемся свидетелями подлинного бума в сфере исследований нравственной регуляции поведения. Если еще недавно мало кто из психологов решался затронуть эту область, то за последние десятилетия к ее разработке обратились десятки специалистов. Так, на рекордной по числу участников конференции памяти С.Л. Рубинштейна, которая проходила 15-16 октября 2009 г в Институте психологии РАН, секция, посвященная проблемам нравственности, оказалась самой многочисленной. Эта секция продолжалась два дня, в формате трех заседаний, и материалы, на ней пред -ставленные, почти полностью заняли один из шести томов материалов конференции, причем том этот оказался самым толстым.
В чем причины такой популярности данной тематики?
Очевидными представляются две причины. Первая - логика развития самой психологической науки в постсоветский период, произошедший поворот большинства ученых к исследованиям личности от исследований психических процессов, доминировавших в советский период. Вторая - жизненная, практическая актуальность данной проблематики.
Резкий поворот к проблемам личности от исследований психи -ческих процессов был вызван как тем, что открылись возможности проводить исследования, которые ранее не поддерживались официальной политикой в области науки и образования, так и сокращением финансирования лабораторных исследований, без которых работа в области процессов оказалась практически невозможной.
Абсолютное большинство публикаций и защищаемых диссертаций по психологии обращены сегодня именно к сфере целостных аспектов и проявлений человеческого бытия, что естественным образом приводит к постановке вопросов ценностно-нравственнопсихологической регуляции поведения человека. Развитие человеческой личности, смысл человеческой жизни, какой позиции бы мы не придерживались, в каком бы дискурсе не обсуждали вопрос - в дискурсе ли самореализации или в дискурсе служения чему-либо -невозможно рассматривать вне системы ценностно-нравственных координат.
А.Л. Журавлев (2007) отмечает возрастающий интерес исследователей к роли нравственно-психологических феноменов (факторов) в групповой жизнедеятельности, различных формах социального поведения и т.п. Наиболее перспективными сегодня, по мнению А.Л. Журавлева, являются исследования социальной ответственности и ответственного поведения, справедливости, обязательности и принципиальности в отношениях между людьми и соответствующего поведения, уважительности по отношению к людям и уважительного поведения, правдивости и честности в межличностных и меж-групповых отношениях и правдиво-искреннего поведения (а не только исследования лжи, неправды, обмана, дезинформации, ма-нипулятивного поведения и т. п.) и многих других свойств нравственного сознания, самосознания и нравственного социального поведения личности и группы.
Не вызывает сомнений и жизненная актуальность данной проблематики, практическое значение ее разработки для современного общества. Абсолютное большинство выполняемых в этой области исследований составляют эмпирические работы, претендующие на прямую практическую значимость и актуальность. Лейтмотивом большинства этих работ является призыв: «пора осознать, что в
России нравственное воспитание, духовное возрождение - вопрос выживания нации и одна из необходимых предпосылок оздоровления экономики» (Богомолов, 2008, с. 20, цит. по: Юревич, Ушаков).
В научной и популярной литературе кипят страсти и доминируют катастрофические прогнозы. Достаточно популярной является точка зрения, что мы являемся свидетелями обвального падения нравов, «комплексной и системной морально-нравственной деградации нашего общества» (Юревич, Ушаков). Критики современной нравственности апеллируют к данным статистики1 и особо отмечают не только сами подобные явления, но и терпимость, толерантность общества к ним, их восприятие россиянами как привычных и непреодолимых, как нормы нашей жизни, а не как нечто из ряда вон выходящее. «Так формируется толерантность к злу и смирение перед ним, способствующие его утверждению во все более бесчеловечных формах» (Юревич, Ушаков).
А.В. Юревич с соавторами предложили способ расчета Индекса нравственного сознания общества (ИНСО) (Юревич, Ушаков, Ца-пенко, 2007), в основе которого - данные статистики. В соответствии с расчетами, ИНСО российского общества лавинообразно снижается в 1990-1994 гг., после чего слабо колеблется вокруг достигнутого к 1994 г значения.
В качестве причины нравственной деградации российского общества называют прежде всего перестройку и последовавшие за ней социальные реформы:
«В конце XX - начале XXI века российское общество, ввергнутое государством сначала в «перестройку», а затем в «радикальные реформы», постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения» (Левашов, 2007, с. 225, цит. по: Юревич, Ушаков).
«Среди составляющих той непомерной социальной цены, которую пришлось заплатить за радикальные экономические реформы в
Ежегодно 2 тыс. детей становятся жертвами убийств и получают тяжкие телесные повреждения;
Каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн. детей, а 50 тыс. -убегают из дома;
Каждый год 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесённых мужьями;
Насилие над жёнами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каждой четвёртой семье;
Темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы увеличения общей преступности;
(Анализ положения детей в РФ, 2007, цит. По: Юревич, Ушаков).
России, - пренебрежение нравственно-психологическим миром человека, интенсивное искоренение морально-этической составляющей из социального бытия» (Гринберг, 2007, с. 588, цит. по: Юревич, Ушаков).
Обвиняют также и современную государственную политику: «Создается впечатление, что ни в одной развитой стране мира нет ныне такой, нацеленной на моральную и физическую деградацию народа, свободной пропаганды пороков» (Семенов, 2008, с. 172).
Можно заключить, что в российской психологической литературе доминирует оценка современного состояния общества как упадка нравственности и моральной деградации.
Однако следует отметить, что не все авторы расценивают происходящие в нашем обществе процессы как собственно упадок морали. С точки зрения ряда ученых нет оснований говорить, что сейчас нравственные нормы общества ниже, чем были ранее. Так, автор концепции техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретян (Наза-ретян, 2008) замечает, что очень многое из того, что люди современного общества воспринимают как грубейшие акты насилия, вовсе не квалифицировалось как таковое людьми традиционной (тем более - архаической) культуры. Бытовой фон жизни наших не очень далёких предков составляло насилие обыденное и повседневное. Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки по праздникам (которые, хотя и следовали определённым правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных). Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей.
Если оценка существующего положения в сфере нравственности как упадка не является однозначной, есть все же все основания говорить о кризисе нравственности. Об этом говорит уже сам факт острых переживаний по поводу нравственных устоев общества, отражением которых является поток психологических работ, посвященных данной теме.
По нашему мнению, суть данного кризиса - утрата нравственных ориентиров, вызванная дивергенцией представлений о ценностях в ситуации сложного многообразия и растущей интенсивности взаимодействия культур в современном обществе. В качестве первой из причин данного кризиса следует назвать то смятение в отношении идеалов и ценностей (в том числе и прежде всего нравствен -ных), свидетелями которому мы являемся в современном мире, осознающем себя в своей мул ьти культу рал ьности, множественно-
сти цивилизаций, основанных на различных системах ценностных ориентаций. Как писал Н.К. Михайловский1: «Мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно, т.е. через идеал справедливости", а в отношении этого идеала налицо большие расхождения. В то же время налицо отсутствие психологической готовно -сти людей адекватно понимать друг друга и взаимодействовать в ситуации множественных и неопределенных ценностных ориентиров.
Каждая культура представляет собой целостную систему, и как таковая, противостоит разрушению своей целостности. Можно согласиться с С.Московичи, когда он в качестве коренного, исходного проявления социальности называет разделение на своих и чужих и подчеркивает значение религии как механизма такого разделения (Московичи, 1998). Сам язык как основной механизм культуры выполняет не только объединяющую функцию, обеспечивая для своих носителей возможность понимать друг друга, он еще и способ изоляции культур, обеспечивающий защиту культуры от внешних влияний: язык - это и средство ограничить круг понимающих друг друга. Известно, что близкое проживание разнородных культур, как, например, в районе Кавказа, приводит к языковой дивергенции. Эту -разделяющую - функцию языка особо подчеркивал и считал коренной П.Ф. Поршнев (2007).
Тенденция повышения интенсивности взаимодействия различных культур в современном мире приводит не только к унификации ряда психологических характеристик людей, но и к дифференциации, даже поляризации, других характеристик - как и любое межличностное взаимодействие. Эта тенденция чревата опасностью социальных и внутри личностных конфликтов, которым придается характер нравственных коллизий.
Традиционно отечественные исследователи советского периода рассматривали нравственную сферу как результат общественноисторического развития и обосновывали ее социальную обусловленность и связь с деятельностью человека. Наиболее влиятельной парадигмой исследования нравственного развития являлась культурноисторическая теория (Л. С. Выготский) и разработанный на ее основе деятельностный подход (А. Н. Леонтьев, Д. Б. Эльконин, Л. И. Божович). В русле этой парадигмы нравственное развитие рассматривается как присвоение ребенком моральных норм, как их интериориза-ция и дальнейшая реализация в нравственном поведении. Мораль при этом рассматривается как форма общественного сознания, в со-циоцентрическом контексте:
«Крошка сын к отцу пришел И спросила кроха:
Что такое хорошо,
И что такое плохо?»
Сегодня можно констатировать отказ от социоцентрической парадигмы практически всех исследователей, которые обращаются к проблемам нравственно-психологической регуляции поведения. Да и возможна ли ориентация на социо-культурные по своему происхождению нормы в поликультурном мире?
Если социально-культурные нормы уже не могут быть основанием нравственности в динамично меняющемся поликультурном мире, где же искать эти основания?
Сама психологическая наука, как становится очевидным, весьма разнородна в отношении ценностных ориентаций, как терминальных, так и инструментальных. В концепциях разных школ существенно различаются представления о том, что является основной функцией психики, для чего и почему психика возникла в эволюции. Различаются представления о сущности и идеале человеческой личности.
В процессе интеграции мировой науки обнажаются аксиоматические основания различных теорий - по сути своей ценностнонравственные, соотнесенные с идеалами культуры, в контексте которой та или иная теория создавалась. Явно или не явно, психологические теории и конкретно психологические исследования исходят из определенной философской концепции, версии человека, подтверждают или опровергают какие-то представления о сущности че -ловека и его предназначении.
Не менее остро стоит проблема дивергенции ценностей в психологической практике. Так, на протяжении уже ряда лет обсуждается необходимость декларирования целей психологом -
консультантом, чтобы клиент мог осознанно осуществить выбор вида предлагаемой психологической помощи.
Таким образом, как нам представляется, основная проблема, порождающая, направляющая и разделяющая поток современных исследований нравственности - это проблема поиска нравственных ориентиров. Большинство современных российских исследователей проблем нравственности сегодня ищут утраченные ориентиры и основания морали в одном из трех направлений:
Экзистенциально-гуманистическая психология (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.);
Христианская религия и работы отечественных философов начала ХХ века (В.С. Соловьев, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, М.М. Бахтин, Н.О. Лосский, Г.И. Гурджиев и др.);
Социобиология (Д.С. Уилсон, Р. Доукинс и др.).
Каждое из этих трех направлений поиска в российской науке возникло, как это часто бывает в истории науки, в качестве своего рода протеста против марксистской социоцентрической парадигмы,
господствовавшей в предшествующий период. В годы перестройки отечественная психология, как губка, впитала идеи западной экзистенциально-гуманистической психологии (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.). Именно гуманистическая психология была прежде всего противопоставлена прежним марксистским методологическим традициям. Гуманистическая психология строит свои позиции на понимании человека как целостного природного существа, которое наделено способностью к свободному развитию, творчеству, поиску жизненных смыслов, способностью к осознанному и ответственному выбору в разнообразных жизненных ситуациях
И имманентным стремлением к так называемым общечеловеческим ценностям, которые в русле данного подхода рассматриваются как универсальное мерило нравственности. Социоцентризму был противопоставлен антропоцентризм. Ключевое слово «self» стало «знаменем» новой теории.
В современной российской психологии нравственности это направление, однако, уже не является самым популярным. Большинство российских исследователей сейчас обращаются в своем поис -ке нравственных ориентиров к религиозным учениям (в первую очередь, к учению Православной церкви) и к русской идеалистической духовно-нравственной философии. Подчеркнуто материалистической естественнонаучной ориентации психологии советского периода здесь противопоставлена идеалистическая гуманитарная ориентация.
В этом направлении лежат теоретические изыскания Б.С. Братуся, И.П. Волкова, М.И. Воловиковой, В.И. Зацепина, В.В. Козлова,
В.Е. Семенова, А.И. Субетто, Н.П. Фетискина, В.Н. Шадрикова и других. На христианские ценности ориентируются многие авторы и методических разработок, и эмпирических исследований. Можно сказать, что в эмпирической области выбор нравственных ориентиров проявляется особенно остро. Разработка любого инструментария здесь с необходимостью требует определенных оснований. Так, один из немногих существующих опросников, претендующих на оценку нравственного развития, «Друг-советчик», разработанный Е.К. Веселовой (2007) непосредственно основан на использовании в
качестве мерила нравственности выбора в предлагаемой респон -денту гипотетической ситуации соответствие выбираемого варианта поступка рекомендациям современной нам христианской церкви.
Третье направление, ориентирующееся на социобиологию, последователи которого в России не столь многочисленны, заслуживает внимания уже в силу своей мощной представленности в западной науке и теоретической проработанности моделей.
Социобиология возникла во второй половине 70-х г ХХ в результате открытие генетиками механизмов так называемого группового или родственного наследования. Тот факт, что носителем целостного комплекса генов является не отдельный индивид, но группа, связанная родственными узами, - позволил объяснить как биологически целесообразные те виды поведения, которые традиционно противопоставлялись биологически обусловленному индивидно -му эгоистическому поведению - различные проявления альтруизма и самопожертвования. В свете новых открытий стали понятными вещи, которые сам Дарвин объяснить не мог и считал парадоксаль -ными - случаи, достаточно распространенные в животном мире, когда индивиды воздерживаются от того, чтобы иметь собственное потомство, создавая взамен наилучшие условия для выращивания потомства своих сородичей. Так, необъяснимым для Дарвина было существование рабочих муравьев. Наличие генов, обеспечивающих проявления альтруизма, в сообществе несомненно биологически целесообразно и обеспечивает сообществу в целом лучшие условия для выживания, по сравнению с группами, члены которых не помогают друг другу.
Социобиология1 претендует на объяснение биологической целесообразностью всех видов общественного поведения животных и существенной доли в социальном поведении человека. В русле социобиологии была предложена трактовка социальности, прямо противоположная теоретико-методологическим основаниям подхода, развиваемого в советский период, когда традиционно полагалось, что феномен взаимопомощи и взаимопонимания между членами сообщества возникает лишь на уровне человеческой психики. Так, А.Н. Леонтьев в своей классической монографии "Проблемы развития психики" (Леонтьев, 1972), говоря о различии между психикой животного и человека, доказывает, что животное всегда действует само по себе, в одиночку, даже когда вместе действуют несколько особей, воспринимая других как элементы окружающей среды, объекты. В контексте социобиологии проблема нравственности факти-
1 Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975 Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975
чески снимается, замещается проблемой биологической целесообразности, оказывается подчиненной проблеме выживания вида. В таком ключе проблема нравственности, на наш взгляд, ставится в концепции техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна (2008). Необходимость морального развития человечества здесь выступает как условие его выживания в ситуации возрастающей технической мощи, наращивания разрушительного потенциала цивилизации.
Современные российские исследователи нравственности, ведущие в названных трех направлениях (духовно-нравственное - гуманистическое - социобиологическое) поиск утраченных вместе с теоретико-методологическим единством российской психологии нравственных ориентиров, как это часто сегодня бывает, отнюдь не ведут между собой жарких дискуссий. Напротив, что касается социобиологии, это направление просто претендует на поглощение предметной области обоих гуманитарных, которые в свою очередь исследования социобиологов просто игнорируют. Несмотря на претензии гуманистической психологии на естественную природную основу «общечеловеческих ценностей», никаких попыток доказать природные корни этих ценностей, искать опоры на территории наук, занимающихся изучением природы, естественных наук - не делается.
Между гуманитарными же направлениями в триаде доминирует стремление к объединяющим компромиссным схемам. Очевидным примером такого стремления является подход Б.С. Братуся (1997). В его концепции понимание нравственности («нравственная психология» в его терминологии) основывается на положениях гуманистической психологии («гуманитарной психологии» в его терминологии) и, в свою очередь, продолжается «линией христианской психологии, подразумевающей признание абсолютных оснований нравст -венности, сознательную ориентацию на христианский образ челове -ка, христианское понимание его сущности и рассмотрение развития как пути следования, приближения к этому образу» (Братусь, 1997, с.9). Гуманистическая психология и духовно-нравственное направление рассматриваются им в русле популярной в современной российской науке эклектики, «не как враждебные, противостоящие друг другу, но как, в известном смысле, преемственные, где последующий не уничтожает предыдущего, но вбирает в себя, добавляя новый принцип рассмотрения, возвышая, достраивая до целого образа человека» (Братусь, 1997, с. 9).
Как не вспомнить слова Л.С. Выготского об опасности построения научных систем, претендующих на статус обобщающих по отношению к отдельным школам и дисциплинам: «При таких попытках приходиться просто закрывать глаза на противоречащие факты,
опускать без внимания огромнейшие области, капитальные принципы и вносить чудовищные искажения в... сводимые воедино системы» (Выготский, 1982, с. 330).
Ведь экзистенциально-гуманистическая психология в качестве терминальной ценности провозглашает самого человека, его self, его внутреннюю сущность, самореализацию. Нужно как следует постараться, чтобы не увидеть, что сама идея самореализации полностью противоречит основному христианскому принципу самоотречения. Ведь в контексте теистического мировоззрения человек «крат-кодневен и пресыщен печалями», он по природе своей несовершенен и обречен на страдания. Мера ценности человеческой личности
Ее устремление к Богу, любовь к Богу и безграничная вера. Цель человеческой жизни - переход в иную жизнь - вечную жизнь в Боге, через испытания жизнью земной, временной, не имеющей самостоятельной ценности.
А что же, как ни грех гордыни, проповедует гуманистическая психология? В контексте ее положений монашество и однополые браки - явления рядоположные. В обоих случаях речь может идти о воплощении своей внутренней сущности. Разве такое рядоположе-ние не будет оскорбительным для Православия? Да, можно найти частные случаи, когда расхождения во взглядах этих двух систем не являются вопиющими - но это будут лишь частные случаи, лишь проекции под определенным углом зрения. В целом же нравственные ориентиры христианства и гуманистической психологии пролегают в разных плоскостях и никак не сливаются воедино.
В Писании сказано: Никто не может служить двум господам. ... Не можете служить Богу и маммонне. [Матфей 6,24].
Таким образом, следует признать, что принципы нравственной оценки в русле названных трех направлений:
Достаточно ясно заданы;
Существенно различны.
Именно поэтому, на наш взгляд, все названные три направления поиска нравственных ориентиров не имеют перспективы, т.к. не соответствуют реальности современного поликультурного мира. Ведь каждое из них предлагает очень определенную и главное -«единственно правильную» систему взглядов на мораль, систему выставления нравственных оценок. Мировое развитие в ХХ и ХХІ веках уже показало, что попытки навязывания всему миру единых культурных стандартов - в том числе и в первую очередь стандартов морально-нравственных оценок, идеи глобализации как всеобщего распространения единого типа культуры - не жизнеспособны. Следует искать иные пути сосуществования и взаимодействия
культур, которые обеспечили бы сохранение и развитие каждой из них, возможность интеграции в едином контексте человеческой цивилизации.
Нравственность возникает с появлением человеческого общества, культуры и суть ее в противоречии между естественным и должным. Нравственность существует как специфический социально психологический феномен, который с необходимостью возникает именно тогда, когда культура и природа входят в противоречие, когда общественные нормы требуют, чтобы поведение было «неестественным», требуют оттормаживания как непосредственных природных импульсов и инстинктов, так и ставших автоматизмами социальных навыков. Именно это противоречие порождает нравственную проблематику как специфическую коллизию, которая и служит предметом психологических исследований. Поэтому, как нам кажется, задача поиска нравственных ориентиров не решается ни в плоскости отдельно взятого природного начала в человеке, ни в плоскости анализа культуры.
Сегодня поиск ориентиров в решении нравственных коллизий современными российскими исследователями преимущественно ведется в сфере двух коренных социально-психологических феноменов: общность и личность. Однако при этом характер выводов оказывается однозначно определенным и - культурно опосредованным, привязанным к определенной культурной норме, носителем которой является человек или общность. Поэтому, на наш взгляд, в ситуации динамически изменяющегося поликультурного мира, в ситуации сосуществующих различных представлений о должном, - ни личность, ни общность не годятся на роль опоры в поиске нравственных ориентиров.
Если не биологическое, не социальное, не личность и не общность - то что же может послужить опорой в поиске нравственных ориентиров?
Возможно, окажется плодотворным путь, намеченный в трудах
С.Л. Рубинштейна, который писал, что специфический характер нравственности состоит "во всеобщем, общечеловеческом соотносительном характере моральных положений, которые не существуют только применительно к жизни одного данного человека" (Рубинштейн, 2003, С. 78). Возможно, в ситуации поликультурного мира следует добавить: не существуют применительно к жизни одной данной общности? Возможно, окажется плодотворным обращение в поиске нравственных ориентиров не к личности и не к общности как к целому, изначально наделенному данными ориентирами, - а к иному базовому для социальной психологии феномену - к феноме-
ну общения, в котором результат принципиально не задан характе -ристиками ни одной из сторон, но рождается из встречного тока их активности?
Для понимания природы нравственности, какой она предстает в поликультурном мире, особое значение приобретает нравственная коллизия, возникающая в ситуации общения людей, которые принадлежат к культурам, воплощающим несовместимые нравствен -ные ориентиры. Такая ситуация не является новой и неизвестной
ранее. В качестве примера данной нравственной коллизии можно привести сюжеты поэм Важи Пшавела "Гость и хозяин" и "Алуда Ке-телаури", известные нам и по фильму "Мольба" Тенгиза Абуладзе. В такой ситуации оказываются противопоставлены интересы и нормы общности, как культурной, так и биологической, к которой принадлежит герой, и те нормы и интересы, которые порождаются ситуацией общения с "чужаком", которая неожиданно высвечивает подлинно человеческую природу нравственного поступка как свободного выбора, как поступка, свободного от диктата той нормы нравственности, которую диктует как социальная общность, так и инстинкт.
Ситуация общения людей, принадлежащих к враждебным друг другу в мировоззренческом плане общностям не является новой в истории людей, однако только сегодня она становится:
Повсеместной, тогда как раньше относительно постоянные контакты различных по своим культурно-нравственным ориентациям общностей были ограничены отдельными районами компактного проживания различных культур;
Относительно постоянной, в то время как раньше была ограниченной во времени, так как даже в тех местах, где компактно проживали разные культурные общности, "межкультурное" общение людей было строго ограниченным теми или иными видами взаимодействия;
Всеобщей, в то время как раньше такого рода контакты были ограничены и доверялись специально подготовленным людям.
Если раньше в каждой культуре существовали правила и нормы общения с чужаками, и контакты такого рода контролировались общностью и были общеизвестны, то сегодня межкультурное общение происходит повсюду, постоянно, и вовлечен в него каждый, в то время как правила отсутствуют.
В такой ситуации можно ожидать, что чем больше уверенность людей в безотносительном характере нравственных ценностей, которых они придерживаются, тем чаще и с все более тяжкими последствиями будут происходить межкультурные конфликты. Самая большая опасность поликультурного мира - сползание от диалога к
конфронтации и конфликту. А неколебимая уверенность одной из сторон в собственном знании нравственных истин и праве судить тех, кто эти истины не разделяет - ведет именно туда.
Проблема нравственных ориентиров, к которой обращаются современные психологи - действительно проблема жизненно, витально актуальная для современного общества. Поэтому крайне опасной мне представляется предвзятость в подходе к исследованиям нравственности, "классовый" подход к этой проблеме, подмена научного исследования верой в непогрешимость собственных идеалов, объективного анализа природы нравственности миссионерскими призывами, а интеллектуального поиска - поиском оправданий и обвинений, чем, как мне представляется, нередко грешит современная отечественная психология.
Список литературы
1. Богомолов О. Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. - М., 2008. - С. 8-26.
2. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. - М.: Роспедагентство, 1994.
3. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. - 1997. - №5. - С. 3-12.
4. Веселова Е.К. Метод исследования нравственной сферы личности // Диагностика здоровья. Психологический практикум / под ред. проф. Г.С. Никифорова. - СПб.: Речь, 2007. - С. 359-374.
5. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. // Собр.соч. - М., 1982. - Т. 1.
6. Журавлев А. Л. Основные тенденции развития психологических исследований в Институте психологии РАН. Доклад на юбилейной научной конференции, посвященной 35-летию ИП РАН и 80-летию со дня рождения Б.Ф.Ломова, 31 января 2007.
7. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М., 1972.
8. Московичи С. Машина, творящая богов. - М., 1998.
9. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии. 2 изд., испр. - М., 2008.
10. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). - СПб., 2007.
11. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М., 2003.
12. Семенов В. Е. Российская полиментальность и социально -психологическая динамика на перепутье эпох. - СПб., 2008.
13. Юревич А. В., Ушаков Д. В. Нравственность в современной России // Социологический журнал. - 2009. - № 1. - С. 70-86.
14. Юревич А. В., Ушаков Д. В., Цапенко И. П. Количественная оценка макропсихологического состояния современного российского общества // Психол. журн. - 2007. - № 4. - С. 23-34.
15. Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975.
Загрузка...